La réforme des institutions sera-t-elle votée ?

Oser en dire quelques mots avant demain.

Je viens de passer quelques heures à relire l’histoire de cette réforme, les positions prises par les uns et les autres, les revirements d’un certain nombre, leurs raisons, leurs explications…  - Quelques points de la réforme.pdf
Même si chacun ne peut que reconnaître l’énergie du Président de la République pour « vendre » sa réforme et la faire approuver par les derniers récalcitrants qui pourraient manquer à sa majorité, on peut tout de même s’interroger sur les méthodes dénoncées.
- Essayer d’arracher le soutien des socialistes la semaine dernière, avait tout d’une négociation de « marchand de tapis ».
- Faire des promesses de poste ou de portefeuille ministériel en susurrant un prochain remaniement est aussi mal venu que les menaces que d’autres ont reçu.
- Et dire, que la réforme soit votée ou non… « … De toute façon, moi, je resterai Président de la République… » apparaît comme déplacé mais surtout rend perplexe sur le fonds.

En résumé, la Gauche vote contre à cause notamment du refus de la réforme du vote de scrutin du sénat et de mais aussi, et surtout parce que dans notre système politique et à moins d’avoir du courage et de vraies convictions, lorsque la Droite dit Oui, la Gauche dit Non.

Certains élus ont fait pourtant des déclarations publiques dans la presse : « … Cette réforme est mauvaise, je voterai contre… » Et demain au nom d’une unité de façade, ils voteront pour.

La réforme serait approuvée par 70% des français. Mais, quels sont les Français interrogés et leur a-t-on demandé pourquoi avant de valider leur vote ? Ont-ils dit oui ou non en connaissance du texte ou sur la base d’un simple soutien politique partisan d’un camp par rapport à un autre ?
Et si on tient autant compte de l’avis des Français, pourquoi n’a-t-on pas été plus loin et validé leur plébiscite à plus de 89%, soit réduire, voire supprimer les indemnités des élus absents dans les assemblées et de les obliger à fournir un bilan avant de prétendre à un nouveau mandat.

Pour conclure et tout en vous renvoyant à la pièce jointe résumant les mesures de cette réforme, je voudrais ici émettre quelques réflexions.
…- Comme aux Etats-Unis, il ne pourra pas exercer plus de deux mandats consécutifs. Une excellente décision à mon avis. Cette réforme aurait aussi pu être l’occasion de limiter à 3, par exemple, le nombre consécutif du même mandat pour un même élu, et de voter une limite d’âge.
- Il pourra venir s’exprimer devant le Parlement réuni en Congrès. Les élus pourront ensuite procéder à un débat sans vote, et hors de sa présence. J’avoue là, ne pas comprendre le tollé de l’opposition. Ce peut-être certes un moyen de promotion personnelle mais aussi un moyen de rendre compte.
- Les ministres issus du Parlement retrouvent automatiquement leur siège en cas de démission ou renvoi. Aujourd’hui, celui qui occupe le siège doit démissionner, pour qu’une élection législative ou sénatoriale soit ensuite reconvoquée. A titre personnel, je ne trouve pas normale cette protection suprême d’un ministre. Qu’il n’y ait plus d’élection est certes une bonne chose car cela réduira les dépenses publiques. Mais un ministre ne devrait-il pas prendre ses responsabilités comme un salarié qui quitte une entreprise pour une autre ? Personnellement, je le crois et regrette cette mesure.
La réforme aurait là encore pu aller plus loin. Interdire à un élu qui a déjà deux mandats de se présenter à une nouvelle élection pour démissionner sitôt élu !
- La nouvelle adhésion d’un Etat à l’Union européenne est soumise soit à référendum, soit à approbation des 3/5e du Parlement réuni en Congrès. Au titre de la démocratie et du respect des engagements politiques, je suis hostile à l’approbation d’une nouvelle adhésion d’un état à l’Union Européenne par le Parlement réuni en Congrès. Je suis favorable au référendum et ensuite… au respect du vote des peuples…
- Un référendum d’initiative populaire peut être organisé à par 1/5e des membres du Parlement, soutenus par 1/10e des électeurs. J’avoue mon grand scepticisme quant à la réunion de ces deux conditions pour l’organisation d’un référendum d’initiative populaire…
« Se sentirons-nous mieux après un vote positif ? » J’en doute.
Les frustrations seront, dans les mois qui viennent et compte tenu de l’environnement de ce vote, sans nul doute très importantes et bien plus lourdes de conséquences pour notre pays.

Dominique BAUD