Ce sont les mêmes….

« Nemo auditur propriam turpitudinem allegans »

“Nul ne peut imposer à ses semblables sa propre turpitude ».

Ce sont les mêmes qui aujourd’hui créent un groupe à l’assemblée nationale …. En dissidence !!!!

Qui en 2004, se présentait en dissidence, aux élections sénatoriales, jusqu’à obtenir, force de pression et usant de sa position, de disqualifier la tête de liste initialement prévue pour prendre sa place et  affirmer n’avoir jamais été dissident…. Pour ensuite démissionner en 2007, une fois élu député et faire perdre ainsi au XVème arrondissement son 3^ème parlementaire…

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/07/30/2559630_philippe-goujon-presente-une-liste-dissidente-aux-elections-senatoriales-de-2004.html

Qui pourtant en 2007, 8 jours avant le 1^er tour des législatives, m’excluaient de l’UMP, après 30 ans de militantisme  actif et 6 ans de mandat, simplement parce que j’avais osé, dans un pays qui ose parler d’élections démocratiques, me présenter contre un candidat, tout ex-ministre qu’il soit, parachuté dans notre arrondissement (et ce contre la position exprimée par écrit par l’ancien président de la république lui-même….).

Qui en 2012, se satisfaisait pleinement des statuts de l’UMP, pour obtenir l’investiture dans le VII arrondissement de Paris,  …de peur de quoi ???

Qui en Juillet 2012, contestiez par écrit, qu’une « dissidente » puisse être nommée secrétaire nationale de l’UMP …

La même qui d’ailleurs en 2007, était vent debout contre moi, pour reconnaître aujourd’hui, qu’elle n’avait pas compris à l’époque, reconnaissait combien elle avait été dure et injuste et  affirmer le regretter….

Quant aux triches dans l’organisation des élections… Il y a des spécialistes, toujours les mêmes…. Coupables même s’ils ne feraient que cautionner….  

Mais qui est coupable, celui qui obéit, celui qui ferme les yeux, celui qui donne les ordres… En douce ??? (cf, élections internes, UMP Paris XVème, élections municipales XVème arrondissement 2008)

Alors donc, pas de quoi être surpris de ce qui vient de se passer sauf à être impressionné de l’ampleur que cela a pris.

Et il y a dissidence et dissidence…

Si se présenter à une élection pour contester le mauvais choix d’une investiture est un acte dissident, comment s’appelle un acte beaucoup plus grave, qui est de se présenter au nom d’un parti politique, de bénéficier son soutien, d’une étiquette et des moyens qu’il offre, pour mieux le « quitter » ensuite en créant, un nouveau groupe politique à l’assemblée au sein de laquelle on vient d’être élu.

Votre avis m’intéresse.

Dominique Baud

 

Similitudes

Aujourd’hui, nous apprenons que les juges de la cour d’appel ont relaxé Brice Hortefeux suite à des propos prononcés il y a un an, concernant les arabes, à savoir "Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a un problème".

Pour la cour d’appel, ceci ne constitue pas une injure publique susceptible d'entraîner une condamnation, considérant que ces propos ont été prononcés en privé, sous couvert de confidence… et que dans le cas d’injures non publiques, une association n’a pas le droit de se constituer partie civile et que donc la plainte n’est pas recevable.

Relaxe…

Cela tout en reconnaissant le mépris et l’outrance de ces propos, pleins de préjugés, donc punissables

Ne serait-il pas allé assez loin pour être puni…. Ou serait-ce une question de personne ?

Cela me rappelle le jugement du tribunal administratif lorsqu’en 2008, j’ai fait recours pour demander l’annulation des élections municipales du XVème arrondissement, du fait du « trafic » qu’orchestrait une élue conseiller de Paris sortante et candidate, qui non seulement sur plusieurs bureaux de vote allait chercher des personnes âgées pour les faire voter mais en sus et devant témoin, les conseillait avec ces mots : «  celui-là vous le jetez, celui là vous le mettez dans l’enveloppe ».

Vous avez compris qu’elle parlait des bulletins de vote, il fallait jeter le mien et mettre dans l’enveloppe celui de la liste officielle sur laquelle elle était candidate.

Les juges n’ont pas pu contester les faits puisqu’il y avait des témoins. Mais, selon le tribunal, ces tricheries n’altéraient pas « la sincérité du vote », entendez que cela ne changeait pas le résultat final du fait de l’écart de voix.

Alors relaxe…

Finalement, la triche n’a pas été assez importante…. Ou serait-ce une question de personne ?

Des similitudes, vous ne trouvez pas…

Dominique Baud