20/09/2012
L’initiative
L’initiative démocratique de ce début de mandat serait d’organiser deux référendums sur des sujets qui « fâchent » ou « fâcheront » tant ce sont des sujets de société qui ne peuvent qu’interpeller la population.
Mais oseront-ils ? Je n’en suis pas sûr, j’en doute même, mais je l’espère néanmoins.
L’erreur serait d’ignorer la population et de croire que d’avoir été élu suffit à cautionner de telles décisions.
Ce d’autant qu’il n’est pas besoin de beaucoup d’attention pour se rendre compte que même au sein de l’exécutif… Tout le monde n’est pas d’accord.
Et de plus, si l’on est convaincu d’avoir raison, on ne devrait pas craindre un référendum.
Je veux parler bien sûr des projets de légalisation du mariage homosexuel et de l’adoption par des couples de même sexe, et du vote des étrangers pour les élections municipales.
Après un référendum, qui ne pourrait être validé que sous réserve de l’expression de plus de70% de la population, qui pourrait s’insurger.
Osez, M. le Président
Dominique Baud
01:41 Publié dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (15) | Tags : référendum, mariage homosexuel, homoparentalité, loi, hollande, vote des étrangers
Commentaires
Pourquoi oseraient-ils ? Ils sont, comme disait Bernadette dans un article précédent, uniquement dans la provocation, rodomontades et démagogie et se moquent complètement du bien-fondé de leurs décisions.
Et puis, surtout, ils n'oseront pas, parce qu'ils se méfient. Tout le monde sait bien que les chiffres que l'on donne "officiellement" à l'issue de multiples sondages ne sont pas les bons. Alors un référendum, vous n'y pensez pas, le réveil pourrait être difficile.
Rappelons nous le vote du PACS, il n'y avait aucun, ou presque, député de gauche présent à l'Assemblée lors de la première séance, (ils n'osaient pas dire qu'ils étaient contre) M. Jospin avait été obligé de les y envoyer manu military..
Pour décider d'un référendum sur les deux sujets que vous évoquez il faudrait du courage, et le courage, par les temps qui courent, est une denrée qui se perd, par contre, l'important est de "faire tendance" !
Écrit par : sidonie | 20/09/2012
Pendant la campagne, François Hollande disait qu'il légaliserait le mariage de personnes de même sexe si il était élu. Le gouvernement ne prend donc personne en traître et ne fait que tenir son engagement.
De plus la légalisation du mariage de deux personnes du même sexe ne retire absolument rien aux personnes hétérosexuelles, voilà pourquoi le référendum n'a pas lieu d'être. Les référendums se font lorsqu'il s'agit de prendre une décision qui concerne l'ensemble de la population, or, ce n'est pas le cas ici. Quant à l'article du 17/09/2012, vous parlez des arguments biologiques " de toute logique" de Natacha Polony, doit-on réellement expliquer que le mariage n'a rien à voir avec la biologie ?
Je trouve ça choquant qu'en 2012 deux personnes du même sexe ne puissent pas se marier devant un maire, en quoi ça vous dérange ?
Je tiens à vous rappeler très chère Sidonie que l'homosexualité n'est ni une "tendance" ni un choix.
Référendum ou pas, le mariage pour tous passera avec ou sans votre accord, et je m'en réjouis d'avance.
Écrit par : Benjamin | 24/09/2012
Je pense, cher Benjamin, que vous avez mal interprêté mes propos. "Faire tendance" c'est, pour moi, "être dans le vent" et c'est ce que le gouvernement cherche à faire.
Je n'ai jamais voulu dire que l'homosexualité était une tendance ou un choix. Je ne porte aucun jugement sur qui que ce soit, j'estime que les adultes sont libres de vivre comme bon leur semble, mais si je suis contre la légalisation du mariage entre deux personnes du même sexe c'est à cause des "désordres" importants et inévitables que cela va entrainer pour les enfants, qui eux, n'ont rien demandé.
De quel droit, nous adultes, leur imposerions-nous d'avoir deux pères ou deux mères ? Comment vont-ils faire pour retrouver leurs origines ?
Personne n'a jamais dit que la légalisation du mariage homosexuel enlevait quoi que ce soit aux hétérosexuels, mais j'estime que tous les Français sont concernés par un sujet de société aussi important qui engage, je le redis, l'avenir des enfants.
Écrit par : sidonie | 25/09/2012
De nombreuses études ont montré que les enfants ayant été élevés par des couples homosexuels (soit issus de familles recomposées, soit adoptés dans des pays où la loi le permet, soit adoptés par un parent "célibataire" qui en fait vivait en couple avec une personne du même sexe) ne souffrent d'aucune séquelle imputable à leur famille.
Rares sont les experts qui prétendent encore que seuls une femme et un homme peuvent élever un enfant. En effet, il est maintenant admis que d'avoir des parents aimants, quelque soit leur sexe, qui imposent des limites à l'enfant et l'élèvent dans une atmosphère sécurisante suffit au bon développement de l'enfant.
Dominique Bault parle dans un article précédent de l'échange entre Natacha Polony et Dominique Bertinotti, Ministre déléguée à la famille dans une émission de télévision. J'ai regardé l'émission et Natacha Polony qui utilisait des arguments biologiques "de toute logique" pour exprimer son avis contre le mariage pour tous a bien souligné le fait que "toutes les familles sont pathogènes quelles qu'elles soient" et que de nombreuses études l'ont démontré.
Certes, il est bénéfique pour les enfants de pouvoir se référer à au moins une image masculine et à au moins une image féminine mais les enfants s'adaptent sans problème et peuvent très bien trouver cette image auprès d'un oncle/d'une tante, de grand-parents, d'un instituteur/d'une institutrice etc... et cela ne leur demandera aucun effort particulier.
Les parents célibataires élèvent bien leurs enfants, les familles recomposées aussi, les couples mixtes arrivent très bien à transmettre leurs cultures respectives à leurs enfants... Bref, arrêtons de croire que les enfants sont malheureux s'ils ne sont pas élevés par un papa et une maman et cessons de les utiliser pour masquer notre peur du changement.
Écrit par : thomas | 25/09/2012
Je suis désolé, j'ai écorché le nom de l'auteur du blog. Je voulais bien sûr écrire Dominique Baud.
Écrit par : thomas | 25/09/2012
A vous tous qui lisez et commentez ce blog
Appréciez la liberté d'expression à laquelle je tiens ne craignant en aucun cas la contradiction, au contraire.
Il n'empêche que je considère que ces sujets de société sont de grande importance et c'est pourquoi je persiste et signe dans le souhait de voir organiser un référendum.
Même si François Hollande a gagné l'élection présidentielle, il apparait chaque jour davantage et de toutes parts, que son programme est loin de faire l'unanimité même au sein du gouvernement.
Assumons donc tous un référendum sur ce sujet comme sur d'autres. La démocratie en serait la grande gagnante.
Quant aux arguments biologiques de Natacha Polony, ils me semblent peu contestables....Et se rapportent à l'homoparentalité ... Cela n'a pas pu vous échapper...
Dominique Baud
Écrit par : dominique Baud | 26/09/2012
A vous tous qui lisez et commentez ce blog
Appréciez la liberté d'expression à laquelle je tiens ne craignant en aucun cas la contradiction, au contraire.
Il n'empêche que je considère que ces sujets de société sont de grande importance et c'est pourquoi je persiste et signe dans le souhait de voir organiser un référendum.
Même si François Hollande a gagné l'élection présidentielle, il apparait chaque jour davantage et de toutes parts, que son programme est loin de faire l'unanimité même au sein du gouvernement.
Assumons donc tous un référendum sur ce sujet comme sur d'autres. La démocratie en serait la grande gagnante.
Quant aux arguments biologiques de Natacha Polony, ils me semblent peu contestables....Et se rapportent à l'homoparentalité ... Cela n'a pas pu vous échapper...
Dominique Baud
Écrit par : dominique Baud | 26/09/2012
A vous tous qui lisez et commentez ce blog
Appréciez la liberté d'expression à laquelle je tiens ne craignant en aucun cas la contradiction, au contraire.
Il n'empêche que je considère que ces sujets de société sont de grande importance et c'est pourquoi je persiste et signe dans le souhait de voir organiser un référendum.
Même si François Hollande a gagné l'élection présidentielle, il apparait chaque jour davantage et de toutes parts, que son programme est loin de faire l'unanimité même au sein du gouvernement.
Assumons donc tous un référendum sur ce sujet comme sur d'autres. La démocratie en serait la grande gagnante.
Quant aux arguments biologiques de Natacha Polony, ils me semblent peu contestables....Et se rapportent à l'homoparentalité ... Cela n'a pas pu vous échapper...
Dominique Baud
Écrit par : dominique Baud | 26/09/2012
Il n'est pas question Thomas, de remettre en cause l'amour qu'un couple homosexuel peut porter à un enfant, mais simplement de raisonner avec logique et bon sens.
Selon Claude Halmos, brillante psychanaliste, "L'amour ne suffit pas". Toute l'affection du monde ne peut pas produire ces structures psychiques de base qui répondent AU BESOIN DE L'ENFANT DE SAVOIR D'OU IL VIENT. Là est la question essentielle, Oui, d'où vient-il ?
Comment connaître ses origines lorsque l'on est l'enfant d'un couple de femmes auxquelles on a simplement dévoilé la couleur des yeux et/ou des cheveux du donneur ? (Je sais de qoi je parle).
Mais s'agissant d'un couple d'hommes ... pardonnez ma naïveté, je ne sais pas comment on fait !
Écrit par : sidonie | 27/09/2012
Sidonie, les arguments que vous me donnez là s'appliquent aux techniques de PMA en général. Qu'elles soient utilisées pour un couple hétérosexuel ou homosexuel ne changera pas le fait que l'enfant ne connaîtra pas son père biologique...
Un couple de personnes du même sexe qui bénéficierait d'une PMA pourra tout autant expliquer à l'enfant comment il est né qu'un couple composé d'un homme et d'une femme...
Par ailleurs, je vous rappelle qu'il n'y a pas que la PMA qui permet à des couples d'avoir un enfant. Ainsi, s'agissant d'un couple d'hommes, l'adoption par exemple serait une alternative tout à fait envisageable.
Et à propos de ce que disait Natacha Polony, elle parlait de la paternité présumée et disait qu'elle trouvait qu'il s'agissait d'un non sens dans un couple homosexuel puisque l'on savait tous que la compagne de la femme qui accoucherait alors ne serait pas la génitrice et qu'il fallait donc se pencher sur ces questions mais pour elle, cela ne remettait pas du tout en question les capacités d'un couple homosexuel à élever un enfant.
Ensuite, lorsqu'elle parlait de différence de nature entre un homme et une femme d'un côté et de deux hommes ou deux femmes de l'autre, elle parlait alors du mariage et disait que pour elle, le mariage ne devait s'appliquer qu'à des couples composés d'un homme et d'une femme...
Pourtant, je croyais justement que la loi était là pour pallier les différences de nature entre tous les citoyens afin d'assurer les mêmes droits à tous.
Écrit par : thomas | 29/09/2012
@ Thomas
Je n'ai pas entendu ce que Natacha Polony a dit, je n'ai pas écouté l'émission. Donc je ne vous répondrai pas sur ce sujet.
Quant à la PMA je sais qu'elle s'applique à tout le monde, mais pas toujours de la même façon, selon les cas.
Mais pour en revenir aux couples composés de deux hommes, vous savez comme moi que la PMA ne peut pas s'appliquer, alors à qui vont-ils avoir recours, bien évidemment à des mères porteuses. Car, ne vous leurrez pas, adopter un enfant, c'est une courses d'obstacles infranchissables, pour tout les couples, alors, ne rêvez pas .....
Par ailleurs, je ne suis pas sûre que vous m'ayiez bien lue : je n'ai jamais écrit qu'un couple homosexuel ne pouvait pas élever, éduquer ou aimer un enfant au même titre qu'un autre couple, non seulement je ne l'ai jamais dit, ni écrit, et surtout je ne le pense pas.
Cependant dans votre commentaire une phrase m'interpelle : vous écrivez "je croyais .. que la loi était là pour pallier les différences de nature entre tous les citoyens afin d'assurer les mêmes droits à tous."
Alors, oui, parlons du droit et particulièrement du droit à l'enfant. Personne n'a droit à l'enfant au seul prétexte qu'il le souhaite, l'enfant n'est pas un objet de droit. Se pose-t-on la question de savoir à quoi l'enfant pourrait avoir droit. Voyez-vous , Thomas, c'est la raison essentielle qui me fait être opposé à ce projet de loi, contre lequel je me battrai de toutes mes forces.
Écrit par : Sidonie | 01/10/2012
Sidonie, vous mélangez tout. Vous dites ne pas vouloir répondre à propos de Natacha Polony mais vous commentez tout de même le dernier paragraphe de mon message précédent (à propos de l'égalité des droits) qui pourtant parlait de Natacha Polony justement... (et cet argument s'applique au mariage et non pas à l'adoption ni à la PMA comme vous semblez l'avoir compris).
"adopter un enfant, c'est une courses d'obstacles infranchissables, alors, ne rêvez pas .....".
Tout d'abord, merci de ne pas utiliser l'impératif lorsque vous vous adressez à moi, je n'ai pas d'ordre à recevoir de votre part. Ensuite, lorsque l'adoption est la seule option pour obtenir un enfant, et bien oui, les gens affrontent ces obstacles qui deviennent tout à coup moins "infranchissables" ! Et cela s'adresse à tous les parents qui ont adopté un enfant. Et cela s'adressera également aux couples d'hommes qui souhaiteront avoir un enfant lorsque cette loi sera passée malgré votre "combat" contre celle-ci.
D'autre part, je ne vois pas où est le problème à autoriser les couples homosexuels à adopter si finalement, pour vous, ils sont tout autant capables d'élever, d'aimer et d'éduquer un enfant que les couples hétérosexuels. Le seul problème que vous voyez là est que ces enfants n'auront pas choisi la différence de leurs parents et que ce sont les adultes qui auront décidé à leur place mais je vais vous dire quelque chose : aucun enfant ne choisit ses parents.
Écrit par : thomas | 01/10/2012
@ Thomas
Je crois, si vous le permettez, (présent) que nous allons en rester là ! L'avenir nous dira lequel de nous deux avait raison.
Je vous informe (présent) toutefois, que selon un sondage IFOP, 66 % des Français souhaitent un référendum sur le mariage entre deux personnes du même sexe et l'homoparentalité.
Ce serait raisonnable de la part du gouvernement et mettrait tot le monde d'accord.
Écrit par : Sidonie | 01/10/2012
Oui, le référendum est LA solution, qui permettra à chaque français de s'exprimer sur ce grave sujet de société.
Tout démocrate digne de ce nom devrait non seulement le comprendre, mais même l'accepter, voire comme moi le solliciter...
Moi et presque 70% des français... Ce n'est pas rien...
Car cela s'appelle comment que de refuser le référendum... car on craint de le perdre...
Mais, n'est pas le Général de Gaulle, qui veut
Dominique Baud
Écrit par : dominique Baud | 10/10/2012
Je crois que c'est le contraire du courage !
Mais, attention, certains maires commencent à renacler et pas seulement à droite ; cela n'aura je l'espère échappé à personne que l'on peut être de gauche et avoir du bon sens.
Attendons la suite.....
Écrit par : R.S. | 11/10/2012
Les commentaires sont fermés.