Ne vous y trompez pas !!!

 

Vous n’avez pu rater lors des journaux télévisés, l’annonce du relèvement du livret A, de 2% à 2,25% nets.

Avant de remplir votre livret et d’en ouvrir comme cela vous est suggéré dans de nombreux articles de presse pour autant de personnes mineurs ou majeurs de votre foyer, il me semble utile de se poser les bonnes questions et de ne pas croire n’importe quoi sans vérifier.

2,25% pour combien de temps ? Souvenez-vous du yoyo récent des taux des livrets A décidés par les pouvoirs publics.

Pour mémoire, Août 2007  : 3,00%, Février 2008 : 3,50% - Août 2008 : 4,00% - Février 2009 : 2,50 % - Mai 2009 : 1,75 % - Août 2009 : 1,25 %

 

Un livret A rempli, c’est 15.300€. Certes, c’est garanti, net de prélèvements sociaux et totalement liquide. Mais être-vous sûrs d’avoir besoin d’autant de liquidités ? Ne croyez-vous pas pouvoir trouver de meilleurs placements avec de bons taux et de meilleures conditions de protection juridique et successorale sur d’autres placements. En ma qualité de professionnelle, je vous dis que si.

 

Et quand vous lisez dans la presse : un couple avec 3 enfants… peut placer 76.500€ dans un livret A. Comment interprétez-vous, sans parler de l’hérésie de mettre autant d’argent d’un foyer sur un tel support unique.

Vous comprenez, un pour papa, un pour maman et un pour chacun des enfants. Mais ne croyez pas ensuite que vous les parents, pourraient toujours disposer librement de l’argent placés au nom de vos enfants, car à leur majorité, il sera normal que les enfants veuillent récupérer leur argent et la justice pourrait même qualifier ce placement de don manuel alors irrévocable (Cour de Cassation 6 janvier 2010).

 

Dominique Baud

Epargne populaire…

La campagne de publicité faite sur les livrets A est à la hauteur des regrets de ceux qui y ont cru. De 4% finalement sur à peine six mois, le livret A est passé à 2,5% pour être annoncé à 1,75% à compter du 1^er mai. Et estimez vous heureux, car cela pu être 1% !!!

Et bien voilà, une fois de plus, ce sont qui ont fait l’effort d’épargner qui vont trinquer. De même depuis janvier, que les français titulaires d’un contrat d’assurance vie sont soumis à un prélèvement supplémentaire de 1,1% au titre du financement du RSA.

Et maintenant, pour financer la réforme de la taxe professionnelle, un élu socialiste, vice-président de l’AMF, propose de taxer les retraits d’argent dans les distributeurs automatiques de billets…

Qui dit mieux.

Et pendant ce temps là, il n’y a pas un jour où un journal ne titre d’un nouveau scandale de « parachute doré », « retraite chapeau », « stock option », « bonus » ou que sais-je encore, que ce soit pour les dirigeants d’entreprises aidées par l’état avec nos impôts que pour d’autres, qui pourtant crient leurs difficultés pour expliquer pourquoi les salariés ne sont pas augmentés et pourquoi on demande à ces derniers toujours plus d’investissement et de résultats.

Qu’un patron méritant gagne bien, voire très bien sa vie compte tenu de sa compétence et de ses résultats, je trouve cela normal.

Mais, ce que nous découvrons aujourd’hui, ces écarts de plus en plus importants relèvent de l’indécence.

Dominique baud

Travaillez plus : on a besoin des revenus de votre épargne…

La volonté de faciliter le retour à l’emploi et sa reconnaissance par une rémunération plus importante est tout à fait louable, souhaitable et ne peut être qu’encouragée.
Mais pour autant, aller taxer encore et toujours ceux qui se sont accrochés à leur travail et se sont levés tous les matins leur vie durant ou se lèvent encore, ayant jusqu’à 3 heures de transport par jour, subissant les grèves…est inacceptable.

Est-ce cela, ne pas augmenter les impôts et taxes, libérer le travail, améliorer le pouvoir d’achat ?

Pour le financement du RSA, on nous annonce une taxe de 1,1% sur les revenus du capital. C’est en fait une taxe sur les revenus de l’épargne. Capitalisés ou perçus, l’avenir nous le dira.
Mais une chose est sûre, ce sera sur l’épargne déjà constituée et non sur l’épargne à venir.

On est dans la contradiction totale.
On a expliqué aux Français pendant des années qu’ils devaient se constituer un capital pour leur retraite car les cotisations obligatoires de toute une vie ne suffiraient pas.
On demande aux Français d’épargner et notamment d’investir dans les actions. Ceux qui l’ont fait subissent aujourd’hui de plein fouet les revers de la bourse avec des revenus très amoindris. Quant à ceux qui échaudés, ont préféré investir dans des supports en euros, ils ne verront bientôt plus de différence entre la rémunération de leur argent et l’inflation, du fait de l’augmentation de l’impôt.
Qui y gagne… Certainement pas celui qui travaille et qui a épargné.
Les retraités sont immédiatement sanctionnés (déjà sérieusement touchés par la réforme des pensions de réversion en 2004)
Les actifs à 15-20 ans de la retraite le seront encore plus demain.

Et tout serait taxé: assurance vie, PEA, portefeuilles d’actions, participation et intéressement.

En mai dernier, l’objectif était d’obtenir que « l’intéressement versé par les entreprises soit doublé… »
Et voilà maintenant que pour financer la sécurité sociale, Mme BACHELOT propose de taxer les entreprises sur les sommes versées au titre de l’intéressement.
Pas de doute que cette taxe en plus incitera les entreprises à distribuer davantage demain.

Et parce l’humour fait du bien, je reconnais que dans la très grande entreprise dans laquelle je travaille, peu nous importe que l’intéressement soit doublé ou non puisque depuis deux ans , il est de zéro.

Les Français ont compris. C’est une attaque directe sur ceux qui travaillent et ont fait l’effort d’épargner. Je n’y vois là aucun respect de la phrase que chacun garde en mémoire: Travailler plus pour Gagner plus…

On entend partout, le MEDEF en tête, que le seul moyen d’augmenter les salaires est de baisser les charges des entreprises. En effet, l’objectif devrait être de tendre à la diminution du nombre de ceux qui touchent des aides et allocations, au profit de la baisse du chômage de l’augmentation des salaires.
Or, on fait exactement l’inverse.
Et en plus, des doutes réels et justifiés existent quant à la viabilité de cette réforme, et les réelles intentions de ceux qui devraient en profiter.
Et en lisant la presse, on tombe sur l’expérience lancée à titre expérimental dans les Bouches du Rhône. 36.000 allocataires du RMI, seulement 550 depuis 6 mois qui ont intégré le système RSA et des commentaires du genre : « J’ai choisi de ne travailler que 10 heures par semaine, ainsi je rentre dans le RSA, et de 583 euros que je touchais avec le RMI, je passe à 823… » .
Et ce, alors même que l’objet n’est pas de permettre à un allocataire de se contenter volontairement de ne travailler que 10 heures par semaine, mais au contraire de l’inciter à obtenir un travail à plein temps.

Ne pouvait-on pas se donner un peu plus de temps et trouver des économies sur le train de vie de l’état qui auraient permis de financer cette réforme.

Des exemples, que m’ont rappelé si besoin était, tous ceux à avec qui j’ai eu l’occasion de discuter depuis deux jours. Les langues se délient. La grogne monte. Ces excès ne peuvent impunément être financés par les français.

- 138.000 euros dépensés par M. ESTROSI pour un aller retour à New York, tout cela pour ne pas manquer un cocktail à l’Elysée. Des excuses.. Mais aucun remboursement.

-18.000 policiers, gendarmes, CRS… mobilisés pour quelques heures, lors du sommet de « L’Union pour la Méditerranée ». Et on en est où ?

- Deux avions pleins et un aller de retour en quelques heures à l’occasion du voyage officiel pour les JO.

-Des conseils des ministres délocalisés : Strasbourg, Corse… Pourquoi pas DOM TOM…
« Si le principe de délocalisation ne peut être contesté sur le fond en restant une idée généreuse qui étend la démocratie à tous les territoires, son application pour un conseil des ministres reste injustifié face aux demandes faites aux citoyens français de contribuer à économiser les énergies, éviter la diffusion de CO2 inutilement et surtout, face à la situation actuelle du pays. Il faut donc rester logique. Quand on nous parle de restreindre les dépenses de l’Etat, que l'on nous demande d'être écolo responsable, que le pouvoir d’achat stagne, on ne peut demander des efforts aux Français si leurs représentants n’en font aucun. Il est donc nécessaire de rester dans la cohérence et le rationnel. »

- Et les niches fiscales. Pourquoi ne pas avoir attendu les conclusions du rapport pour faire l’inventaire et trouver ainsi des sources de financements.

« COMBIEN CA COUTE… »
Les Français ont le droit de savoir.
De grandes économies pourraient ainsi être opérées et financer les réformes dont personne ne conteste le bien fondé.

On ne s’en sortira pas en créant ainsi à chaque fois une taxe ou un impôt pour financer une idée, si bonne et si généreuse soit-elle.


Dominique BAUD