Programme de Paris Libéré pour le 6ème

Télécharger la profession de  foi de Paris Libéré en cliquant sur le lien ci-dessous

Profession de foi Paris Libéré 6ème arrondissement.pdf

Atteinte à la vie privée!!!

J’avoue que je n’y avais pas pensé. Mais avec le recul, cela ne m’étonne pas. Car sûr, on en a pas fini…

Souvenez-vous de la récente campagne pour la loi pour le mariage pour tous. Au nom de l’égalité, au nom du rejet de toute discrimination, le pouvoir socialiste a décidé que cette loi était une priorité.

Rien que là il y aurait à dire même si je reste convaincue qu’il est regrettable qu’une mesure alternative n’ait pas été proposée avant.

Et bien voilà qu’une nouvelle polémique commence à poindre…. La publication des bans…

Car en effet, lorsqu’on se marie, il faut publier les bans… Et voilà qu’alors cette publication permettrait de fait de connaître l’orientation sexuelle des nouveaux couples. Une publication qui, selon certains serait à supprimer pour cause d’atteinte à la vie privée.

Je vous laisse apprécier.

 

Dominique Baud

Les parisiens auront-ils aussi peu de mémoire que lui ?

http://parlementairespourlafamille.fr/jean-francois-lamou...

Le changement de majorité à la tête de l’état l’aurait fait changer d’avis ?

Ce de même que pour se faire élire dans le XVème, il ne s’est pas vanté de ses déclarations alors même qu’il était ministre.

Mais qu’aujourd’hui, le voilà vent debout contre la loi Taubira. Il est normal que cela commence à intriguer l’électeur parisien, plus même, l’électeur du XVème arrondissement.

Ces dernières semaines, j’ai suivi, certes avec un réel scepticisme, mais silencieusement ces déclarations de confort électoral. Comment apprécier la sincérité ? Mais je me sens obligée de réagir face à ces dernières déclarations de bonnes intentions.

Car une chose est sûre, sur ces sujets de société, on ne peut-être une girouette. C’est trop important.

Dominique Baud

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/09/...

http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/le-mariage-ho...

http://www.liberation.fr/politiques/010150100-le-ministre-lamour-dit-oui-au-mariage-gay

 

Curieuse façon de tenter se dédouaner

Une phrase du passé est restée célèbre : « Responsables mais pas coupables… » Vous vous souvenez sans nul doute…

Aujourd’hui, M. Vals voudrait-il la reprendre à son compte au cas où, mais en allant beaucoup plus loin sans doute….  Ni responsables, ni coupables.

A l’occasion de cette nouvelle manifestation contre le mariage pour tous qui a réuni des centaines et des centaines de milliers de personnes dans la rue à Paris, il a demandé aux familles avec enfants de s’abstenir de manifester.

Car en effet, quelle plus grosse aberration que de voir des familles dans la rue, lorsqu’il s’agit de défendre nos valeurs sociétales et de lutter contre les menaces qui pèsent sur la famille au vu des intentions gouvernementales annoncées.

N’est-ce pas à l’état, au ministre de l’intérieur et sous sa responsabilité, au préfet de police,  de faire respecter l’ordre, de prévenir les débordements et d’arrêter les casseurs. Même s’il serait ensuite du ressort de la justice, de les condamner suffisamment pour leur couper l’envie de recommencer…. Et là, il y va de la responsabilité de Mme Taubira… Tout un programme.

Alors, M. le Ministre, pas d’excuse. Même si nous ne doutons pas de la difficulté de votre tâche, la place, vous l’avez voulu. Alors, à vous de « jouer ». Ne vous trompez pas de cible. Les casseurs ne sont pas parmi les manifestants. A vous de les isoler et de les empêcher de nuire. Il en est de votre responsabilité.

Dominique BAUD

C’est fini

L’universalité des allocations familiales, c’est fini.

Le pouvoir socialiste en a décidé ainsi. Mais n’oublions pas, à la veille des élections municipales que si les socialistes sont au pouvoir, c’est aussi à cause des lacunes de la droite, des promesses non tenues, des mauvais choix. Car il ne suffit pas de dire… une fois dans l’opposition… on aurait du le faire… On l’avait promis mais on ne l’a pas fait… On le regrette….

Il faut maintenant avoir des élus différents, sincères, des gens nouveaux aux manettes du pouvoir, des hommes et des femmes qui connaissent la vie quotidienne, la vie du travail et ce même si leur notoriété ne passe pas les écrans de télévision qui reçoivent toujours les mêmes pour faire de l’audience.

Donc, voilà, nous avons les socialistes et les grandes mesures commencent.

A la veille de la promulgation du décret promulguant la loi pour le mariage pour tous et où le premier ministre s’amuse avec un tweet de vœux de bonheur aux jeunes mariés…. On nous annonce la réduction des allocations familiales… POUR LES RICHES.

Et qui sont ces riches, une famille avec deux enfants qui gagne 7.000€ par mois et qui avec deux enfants touche royalement aujourd’hui environ 126€ par mois, verrait son allocation passer à 32,12€.

Sans compter qu’on ne raisonne pas en pouvoir d’achat, je dis là qu’on se « fout » de nous (excusez-moi l’expression) et je demande à ce qu’on nous présente le coût de cette réforme car la multiplicité de distribution de sommes aussi modiques a un coût, ne l’oublions pas.

Dominique Baud

Autistes jusqu’au bout

Décidemment, ils seront autistes jusqu’au bout.

C’est une bien triste représentation de notre démocratie mourante.

Car c’est bien de cela dont-il s’agit, on ignore les contestations de la rue, on méprise la mobilisation des citoyens, on les caricature, on les brutalise, on essaie de les intimider…

On veut ignorer que la France n’est pas d’accord avec ce changement de civilisation annoncé par Mme Taubira.

L’exercice démocratique ne peut se contenter de se cacher derrière une promesse électorale ou une assemblée élue avec une abstention de plus de 40%.

Demain, le résultat sera que l’abstention sera encore plus forte.

Belle leçon de solidarité que…. cette loi sur le mariage pour tous.

Dominique Baud

C’est au CP qu’on apprend à compter…

La DCRI aurait comptabilisé plus de 1.700.000 de manifestants ce dimanche 24 mars

Où sont les photos prises par un hélicoptère de la société civile, qui a survolé la manifestation toute la journée ?Elles auraient disparu ? Auraient été confisquées ?

La vue aérienne montre le monde et pourtant on continue à vouloir nous faire croire à 300.000 manifestants.

On a pourtant un élément de comparaison, celui des 2 millions de personnes rassemblées après la coupe du monde de football de 1998, sur une artère bien plus petite que dimanche dernier.

Cela s’appelle de la négation, de mensonge, de la censure.

Le Président de la République est à nouveau sollicité par les organisateurs. Un sans suite…. conforterait l’appel à un rassemblement devant France Télévisions, demain, dans le XVème arrondissement, à 19h30, avant son intervention télévisée.

A soutenir, rien qu’au nom du respect de l’expression démocratique….

Dominique Baud

Le jour d’après…

La faute à qui si le ton pourrait être en train de changer ? Les images de violence que les chaînes nous montrent en boucle depuis dimanche auront leur part de responsabilité. Car on ne voit que cela et pourtant elles ne représentent pas l’ambiance de la manifestation, elles montrent par contre l’agressivité dont ont été victimes certains manifestants.

Des évènements isolés d’audace…. Celle de se rendre sur l’avenue des Champs Elysées, avec comme réponse des matraques et des gaz lacrymogènes. Certes, dans toute manifestation, il peut y avoir des éléments perturbateurs, mais là, il s’agissait de familles, d’enfants et non de dangereux terroristes ou de casseurs, coutumiers des manifestations

Le 17 novembre dernier, la manifestation à Paris était bon enfant, pleine d’espoir. Celle du 13 janvier était massive, déterminée mais tout aussi disciplinée.

Cette manifestation du 24 mars a subi les pires affronts avant même d’exister : interdictions, minimisation, mépris des dirigeants…. Mais la détermination n’a pas faiblie au contraire, c’est sans doute cela qui dérange.

Et qu’on arrête de nous parler des extrêmes, des catholiques intégristes. Quand on ne sait plus quoi dire, on dit n’importe quoi.

Il s’agit d’un million quatre de français venant de partout, de catégories et d’origine aussi diverses que possible, bref une vraie représentation de la population française, qui aujourd’hui dit non et se mobilise pour être entendue. Mais il semblerait que des oreilles aient besoin d’être débouchées.

 

Et même s’il met en avant les élus présents à cette manifestation, alors même que les élus ne sont pas à l’origine du mouvement, que peu l’ont soutenue depuis le début, que bon nombre s’y sont raccrochés et que d’autres n’auraient pas bougé il y a 2 ans et prétendaient même avoir évolué….

Je sui d’accord avec l’intervention de Jean-François Legaret, ce matin, au Conseil de Paris :

« Rappel au règlement qui se fonde sur la loi, le statut de Paris et l’article 11 de notre règlement qui prévoit que le Préfet de Police, représentant du Gouvernement, responsable au nom de l’Etat républicain assiste à nos séances et répond aux questions de notre assemblée sur tous les actes et prérogatives qui relèvent de sa compétence.

Hier dimanche une manifestation pacifique, organisée, déclarée a rassemblé à Paris une foule immense opposée au projet de loi sur le mariage pour tous.

De nombreux élus, parlementaires, maires, élus parisiens étaient présents, j’y étais.

De nombreux professeurs de droit, magistrats, avocats étaient là pour rappeler que ce débat soulève de graves questions de droit.

Monsieur le Préfet de Police, vous avez une nouvelle fois tenté d’abuser l’opinion en sollicitant les chiffres et en minimisant le nombre des manifestants.

C’est de votre part une habitude méthodique, systématique, politique, dérisoire.

Vous n’avez pas pris les mesures permettant d’offrir à cette manifestation le parcours et les espaces nécessaires.

Les forces de l’ordre, très présentes, avaient manifestement reçu pour instruction d’afficher des attitudes agressives, tendues, hostiles.

Je vous adresse solennellement les questions suivantes :

Sur l’ordre de qui, et dans quel but, avez-vous mis en danger la sécurité des manifestants pacifiques en usant de moyens disproportionnés ?

Est-ce sur votre injonction que les forces de l’ordre ont usé de violences et ont fait usage de gaz lacrymogènes sur des familles et des enfants ?

Allez-vous au nom de l’ordre public et du droit engager des poursuites contre les propos ignobles de M. Pierre BERGÉ qui a ouvertement appelé à la violence et souhaité qu’un acte terroriste soit commis lors de cette manifestation ? »

Démocratie OUTRAGEE….

La Préfecture de Police aurait interdit  « La Manif pour tous », sur les champs Elysées,  sur la place de la Concorde, celle de l’Etoile et aux Invalides.

Il faut demander des explications au 01.53.71.53.71.

Les standardistes seraient chargés de comptabiliser le nombre d’appels de protestation pour faire remonter auprès du Préfet.

Ne perdez pas de temps, Appelez…. Rappelez,  Insistez…. Faites entendre votre voix, pour notre combat et au nom de la Démocratie.

Dominique Baud

Une option parmi d’autres….

On reparle de soumettre les allocations familiales à l’impôt, voire même à les mettre sous conditions de ressources.

Mais leur objectif n’était- il pas d’aider les familles, les familles nombreuses d’abord car elles permettent le renouvellement de la population ?

Sans oublier que les allocations familiales ne sont plus versées après les 18 ans du jeune qui, s’il fait des études supérieures, coûte à ses parents, selon des études récentes, une moyenne de plus de 1.000€ par mois, soit, sur 5 ans d’études, plus de 60.000€. Et ne serait-ce pas ces jeunes là qui, parmi d’autres, seront les actifs et les consommateurs de demain. Bref ceux qui seront plumés encore plus que nous aujourd’hui.

Que ceux qui prônent ce genre de mesures et vont les voter s’appliquent à eux-mêmes la même rigueur. Mesdames et messieurs les ministres, mesdames et messieurs les députés, mesdames et messieurs les sénateurs, commencez par réduire votre train de vie, vos avantages quotidiens, acceptez de justifier de vos frais …. Et après vous pourrez scalper les familles.

Et si on doit en passer par cela, alors il faut tout repenser, et notamment ne plus valider qu’à situation équivalente, seul les gains du travail soit taxés, et que par exemple, un  couple qui travaille paie des impôts et non  celui qui vit des aides sociales ou autres allocations de tous genres de même montant.

Les dindons  en ont marre.

Dominique BAUD

Ils étaient où ?

Décidemment oui, nous avons du souci à nous faire. Ils étaient où ces députés qui ont tous fait des pieds et des mains pour siéger à l’Assemblée Nationale ?

Inutile de faire autant de cirque avant que la loi soit débattue à l’Assemblée Nationale, inutile de faire croire à un soutien aux manifestations, aujourd’hui on sait et bientôt on aura leurs noms, qu’ils n’étaient que 97 (sur 194) députés de l’opposition à voter contre l’article 1 du projet de loi du  « mariage pour tous ».

Et comme à gauche, ils n’étaient que 248 à voter pour dont 236 députés PS (sur 314), je vous laisse apprécier la mobilisation pour cette loi présentée comme la réforme de notre société.

229 manquaient et 2 se sont abstenus. Des noms…

Je vote pour la liberté de pouvoir se prononcer au plus près de ces convictions, je respecte celui qui a le courage de le faire mais conteste cet absentéisme trop souvent dénoncé et pas assez sanctionné.

Dominique BAUD

Preuve

Preuve s’il en est que la démocratie est en danger…

A quoi servent les députés, à quoi servent les sénateurs si ce n’est, en représentation du peuple qui les a élus, à défendre ou contester des projets ou propositions de loi.

Alors oui, hier je dénonçai et aujourd’hui, alors que la majorité a changé, je recommence, la contestation qui monte sur le nombre des amendements déposés pour la discussion du « Mariage pour tous ». Même si,  bien sûr, il va de soi que j’espère que les amendements déposés sont travaillés, réfléchis et argumentés.  J’espère que ce débat aura de la tenue

Quant aux discours entendus depuis dimanche, ils me désolent.

Alors, selon Jean-Michel Ribes, « tous les opposants au mariage pour tous seraient des  homophobes ». Affirmation et accusation tout à fait scandaleuses car mensongères et qui reviendrait à rendre aussi homophobes les homosexuels, nombreux, qui défilaient avec nous.

Et pour Jack Lang qui n’est pas encore à la retraite, « il… (nous), se comportent tous comme des racistes… »

Qui dit mieux. Puisse la démocratie prendre le dessus et un référendum s’organiser.

Dominique Baud

Les vrais gagnants

Qu’on se le dise et je rejoins là les propos tenus sur itélé ce dimanche soir parYves Thréard, journaliste     au Figaro, la Manifestation, dite « La Manif pour Tous » de ce dimanche 13 janvier a été un vrai succès.

Le Champ de Mars était noir de monde alors même que tous les manifestants n’étaient pas encore arrivés sur place et que certains étaient même encore à leur point de départ, place d’Italie ou à Denfert Rochereau. Le chiffre de 800.000 personnes pourrait même être largement dépassé.

Preuve en est….J’étais à Denfert Rochereau à 13h, et notre cortège n’a bougé qu’à 16h30… A 18h, les rues étaient encore noires de monde devant et derrière moi et pourtant, je n’arrivais qu’au métro Pasteur !!!!!

Alors oui, Yves Thréard a raison, les grands vainqueurs, ce sont les familles, des français anonymes mais forts de leurs convictions.

Et ce ne sont pas les religions et notamment en majorité les catholiques, contrairement à ce que veulent faire croire certains …. Pas plus que les élus UMP. Il se souvient… et moi aussi, de ceux qui il y a moins d’un an, traitaient de ringards ceux qui plaidaient pour cette même cause. On peut donc douter de l’opportunité des nouvelles convictions de certains d’entre eux.

Quant aux réunions de concertation, si nombreuses, dont a parlé Mme Taubira sur la une ce même dimanche soir, elles n’ont de concertation que le nom. Car la première des concertations, M. Le Président, Mme la Ministre, se serait d’abord de recevoir les responsables de l’organisation de cette manifestation. Or, cela leur a été refusé jusqu’à ce jour.

Ensuite, j’approuve l’idée d’un référendum, mais attention à ce que les questions soient posées sans ambiguïté.

Dominique Baud

De meilleures raisons chaque jour en faveur de la manif de dimanche…

Je ne peux, à la veille de la grande manifestation qui s’annonce dimanche, omettre de vous faire partager ce que j’ai entendu dans un récent débat, ce mercredi 9 janvier sur France 2.

De quoi vous donnez envie, plutôt deux fois qu’une, de participer dimanche à la grande manifestation contre « Le mariage pour tous » et la PMA (car ne nous y trompons pas, tout est lié, aujourd’hui ou demain…)

En vrac…

… C’est l’histoire de deux homosexuels qui voulaient un enfant et qui en ont eu deux… Deux dons de spermes, une seule femme, une seule grossesse, mais deux enfants… (en résumé, une mère porteuse qui  a porté, au cours de la même grossesse, deux demi -frères…).

…. Que fait-on des  échanges intra-utérins, de la certitude (confirmée par le médecin) que l’enfant reconnait, pendant la grossesse, la voix de sa mère, sa langue? Que fait-on du traumatisme d’abandon ?  Car en réalité, c’est un enfant programmé pour être abandonné.

…. Il est reconnu  « que l’on puisse craindre l’exploitation des femmes ». Mais ce n’est pas de l’utilisation abusive, de la marchandisation du corps d’une femme….

…. Des études montreraient que la seule chose qui compte est l’acceptation par les couples de la situation et de la famille qui entoure ces enfants.

…. Un médecin témoigne…… Des femmes accouchent, elles sortent et ensuite remettent l’enfant au père. Et d’assimiler ce qu’il appelle une « nounou prénatale ». Ces types  d’accouchements  ne se produisent pas qu’à l’étranger. Il y a le droit et les réalités.

… Au nom de quoi on supprimerait la parité dans ce qu’elle a de plus naturelle, mariage et filiation quand on la réclame en politique, dans les conseils d’administration, dans les postes à responsabilité des entreprises…

…. « Le code civil ne parle que d’une famille qui a eu son heure de gloire. Aujourd’hui, la société Française demande un changement »

…. Le mariage est un cadre juridique qui donne des droits. C’est une institution crée pour protéger les plus faibles, l’enfant, pour le protéger dans le cadre de sa famille.

…. Si 69% des enfants qui naissent hors mariage, bon nombre de parents se marient au bout de 3 ans en moyenne.

…. Il faut pouvoir parler de tout, ni tout autoriser, ni tout interdire. Mais ce sont les interdits  qui entraînent des dérapages

…. C’est l’histoire de 2 femmes en couple depuis 17 ans. Une a voulu un enfant. Elles ont pensé à coparentalité car elles ont voulu que leur fille ait un père présent. Elles ont donc fait appel à un couple d’amis, deux hommes homosexuels. Ainsi, on se retrouve avec 4 « parents », dont un père et une mère biologiques. Et en sus, la rédaction d’une charte pour l’éducation de l’enfant et le « partage » . On vit les choses à 4, du moins un certain temps… Mais il y a un revers de la médaille…. Il n’est pas toujours facile de se mettre d’accord, que chacun trouve sa place…. Aujourd’hui, c’est l’heure de la mise en place d’une médiation familiale...

…. Changer la législation car elle ne reconnait qu’un père et qu’une mère. Elle devrait reconnaître autant de parents  qu’il y en a…..pour un partage de l’autorité parentale….

…. La question de la PMA…. Posée par un enfant de la PMA…Combien d’enfants pour un même donneur, quid de la question génétique, du risque de consanguinité, d’inceste, quid de savoir qu’un enfant pourrait recevoir  le même sperme que celui qui l’a enfanté, quid du risque d’un mariage entre frère et sœur ???

…. Quant aux deux enfants de couples homosexuels qui  témoignent… Ils considèrent qu’il faut un référent masculin. Et ils l’ont eux…. Lui a un père, car avant de vivre avec une femme, sa mère et son père ont été mariés….. Elle en un aussi, ses deux mères se sont choisis un couple d’amis, un homme avec l’accord de sa femme, pour être le père de leur enfant…..

A vous de lire, d’apprécier et de faire votre choix sur la société que vous voulez pour demain…. Et en fonction, on se verra ou non dimanche.

Dominique Baud

C’est nouveau…

Décidemment, on en apprend des choses dans le dernier numéro du journal Quinze :

« Je m’opposerai à la volonté du gouvernement d’ouvrir le mariage et l’adoption aux couples du même sexe »

Le 14 juin 2006, ministre en exercice, il déclarait dans Libération « J’y suis favorable ».

Le 14 juin 2006, cette même proposition du groupe socialiste, alors dans l’opposition, était rejetée de 293 voix contre 222. 26 élus UMP n’avaient pas participé au vote…. Selon les listes des votants publiées par l’assemblée nationale, les deux députés du XVème arrondissement font partie des 26 !!!!  Le Figaro.fr

3 juillet 2006, les archives du forum catholique confirment en expliquant qu’il s’agit là d’une position personnelle…

Alors quelle valeur accorder à cette nouvelle prise de position.

Pour quand la droite est au pouvoir

Contre quand la gauche gouverne et le propose.

Par contre oui, je soutiens l’idée d’un débat public, d’un référendum. L’occasion de donner la parole aux français et d’obtenir de certains élus, des explications sur leur revirement d’opinion qui ne permet pas d’établir un sentiment que recherchent les français, la constance et la sincérité des convictions.

Dominique Baud

On y arrive…

Les naïfs seront moins nombreux demain.

Ils disaient pourquoi pas au mariage entre couples de même sexe. Certains sincèrement, d’autres parce qu’ils s’en fichent, d’autres par fatalisme et même certains par conviction religieuse du fait de la primauté donnée au mariage religieux, même si dans la réalité, seul le mariage civil est générateur de droits et devoirs au regard de la société civile.

Plus nombreux disaient non par contre à l’adoption par des couples homosexuels, au nom de la protection de l’enfant ou des manipulations prévisibles.

Nous y voilà, le Président de la République a déclaré  ne pas avoir souhaité l’inscrire dans le projet de loi, mais pour autant il ne fera rien pour s’opposer à ce que la procréation assistée soit discutée, voire votée au parlement. Quelle hypocrisie.

Pour autant, je ne suis pas davantage d’accord avec Laurent Vauquiez qui considère que ce serait au chef de l’état de prendre seul une décision aussi grave. Oublie t-il comment devrait fonctionner une démocratie ?

 C’est à nous, au peuple de France, par référendum, qu’il devrait revenir de s’exprimer et de fait de décider,  sur un tel sujet de société.

Allez, un peu d’imagination, que diriez-vous d’avoir ainsi été crée…: un couple de deux femmes dans une pièce, un couple de deux hommes dans une autre. Deux éprouvettes sur la table de salon, on croise, on insémine et le tour est joué…

Vous voulez de cela, moi non.

Pour le dire haut et fort, nous devrons être encore plus nombreux le 13 janvier prochain que le 17 novembre dernier.

Mais haro à ceux qui auraient la tentation de se mêler au cortège, dont on connait les positions lorsque la droite gouvernait… et qui aujourd’hui affichent leur récente  hostilité  à la loi  maintenant que la gauche est au pouvoir… J’y reviendrai.

Dominique BAUD                                                                                                                          

Tous à la Manif,

Bien que je ne me sois pas exprimée récemment sur le sujet, nul n’est besoin de vous confirmer mon désaccord total avec la loi que veut faire voter le gouvernement, à savoir le mariage pour tous et la possibilités pour les couples d’homosexuels, avec des artifices et combinaisons qui oublient que le cœur du sujet ne doit pas être l’égoïsme d’un adulte, mais l’avenir d’un enfant, de pouvoir demain adopter.

Ce choix de rupture que fait le gouvernement est grave.

Espérons que nous serons nombreux demain, unis dans nos convictions.

Espérons qu’au mieux, le gouvernement reculera, qu’au pire, il acceptera avec démocratie, d’organiser un référendum.

En 1984, nous avons prouvé dans la rue la force de nos convictions, c’est le moment où jamais de recommencer. Priorité oblige…

Demain, samedi 17 novembre, pour Paris et l’Ile de France, le rendez est à 14h30, Place Denfert-Rochereau.

Dominique BAUD

 

Pathétique

 

Il m’arrive de temps à autre de regarder « On n’est pas couché ». Ce n’est pas pour l’animateur, c’est un peu pour écouter Natacha Polony dont j’apprécie le franc-parler, mais surtout en fonction des invités ou des sujets.

La semaine dernière j’y ai apprécié les interventions de nos champions de natation, Camille Muffat et Yannick Agnel. Des champions qui, je l’espère, resteront eux-mêmes, au-delà de leurs succès que je leur souhaite encore nombreux.

Mais ce samedi, nous avons eu l’intervention pathétique de la ministre « des familles », Mme Bertinotti. Elle devait s’exprimer sur la « promesse 31 », du candidat François Hollande: légaliser le mariage homosexuel et donner aux couples homosexuels la possibilité d’adopter. Ceux qui attendaient des arguments, des précisions…. Sur le contenu de la loi à venir resteront sur leur faim. Elle s’est cachée derrière des « consultations »… et uniquement d’associations a-t-elle affirmé, pour ne pas répondre aux questions posées et notamment aux arguments biologiques de toute logique exprimés avec beaucoup de bon sens par Natacha Polony.

Mais moi je sais que Mme Bertinotti considère que le Bon Sens n’a pas sa place en politique. En effet, à l’occasion d’une réunion commune sur la gestion de crise à laquelle nous participions toutes les deux il y a quelques années à la Mairie de Paris, j’avais osé affirmer que dans l’urgence, le traitement d’une crise pouvait trouver des solutions dans le Bon Sens, ce qu’elle avait à l’époque nié avec énergie devant des participants pourtant plutôt enclins dans l’ensemble à m’approuver.

Sa participation ne nous a donc pas permis d’en savoir plus… Soit elle ne savait rien…. Ce qui est regrettable pour un ministre, soit elle ne voulait rien dire…. Soit elle avait peur de dire…..

Pas de quoi être rassurés…

Dominique Baud

Que les choses soient justes...

Le fer de lance de cette campagne est de mettre en place, en ces temps de crise, une justice meilleure, une vraie justice pour tous.

Une vraie justice sociale d’abord, car il ne faut pas déshabiller Pierre pour habiller Paul. En effet, plus que jamais, ceux qui bénéficient des aides sociales doivent bien prendre conscience qu’elles ont pour objet de les aider à s’en sortir et les inciter à trouver de meilleures solutions. Le piège dans lequel, ni les individus, ni la société ne doivent tomber est celui de l’assistanat.

C’est ainsi qu’il ne faut surtout pas hésiter à équilibrer et rationaliser la charge de l’impôt, non pas en fonction de la provenance des ressources mais en fonction de son montant eu égard aux charges de chacun. A revenu égal, qu’il provienne du travail ou des aides sociales, l’impôt doit-être le même.

Il y va de la sérénité de notre société et ce aussi, sur le sujet si critique du logement, de ses attributions, de son financement, et des lois à venir qui devront toujours préserver les intérêts tant des propriétaires que des locataires si on veut éviter des conflits qui ne seront profitables à personne.

Sans oublier la Justice, avec un grand J !!! Bien malmenée, trop longue, trop procédurière, trop compliquée qui finalement laisse souvent par ses décisions ou ses manques de décision, un goût amer aux victimes et un sentiment d’abandon.

 

Dominique BAUD

 

Agir en faveur des Familles

 Qui peut nier que l’équilibre d’une famille se trouve notamment dans la liberté de pouvoir faire des choix et ainsi organiser sa vie en conséquence.

C’est ainsi qu’en matière de petite enfance, il est primordial d’innover, de proposer et d’élargir une réelle offre de choix sur tout le territoire, avec un souci de souplesse, de qualité et de sécurité, en parallèle à une adaptation du temps de travail choisi en réel partenariat avec l’entreprise.

 

Qui ne s’interroge pas sur le système scolaire, son efficacité, son adaptation aux élèves, ses résultats. Il est nécessaire de promouvoir le rôle du chef d’établissement, de lui donner plus d’autonomie, une plus grande liberté de gestion, adaptée à son environnement, pour empêcher tout nivellement et encourager l’effort, le progrès et la reconnaissance.

Il est nécessaire de comprendre enfin que l’égalité des chances ce n’est pas donner la même chose à chacun, mais donner à chacun, les moyens d’arriver à l’objectif qu’il s’est fixé ou de l’aider à trouver son chemin.

 

Qui ne rêve pas au retour d’enseignements fondamentaux, à l’adaptation réfléchie et durable des rythmes scolaires, à la prévention de toutes les formes de violence sans exclusion, à savoir, celle de certains jeunes comme celle de certains adultes.

Qui n’a pas objectivement conscience de la nécessité de passerelles automatiques entre le public et le privé et l’importance d’assurer le libre choix, par l’instauration pour chaque enfant, d’un budget d’éducation identique.

Qui n’a pas compris que la confiance en l’avenir doit gagner nos jeunes pour qu’ils se donnent les moyens de réussir avec une formation variée et adaptée, une recherche d’emploi productive à tous niveaux bien au-delà des multiples stages imposés, proposés qui sont souvent un leurre en terme de reconnaissance face à l’investissement de ceux qui veulent réussir.

Un pays qui gagne est un pays tourné vers sa jeunesse et qui n’oublie pas ses anciens.

Dominique BAUD